Raymundo Pardo:"El marxismo de Mariategui"( Gustavo Perez).. uno mas

De: Walter Saavedra - ching_tien_tao@yahoo.com
Fecha: Dom, 4 de Nov, 2007 10:17 am
Asunto: RE: Raymundo Pardo:"El marxismo de Mariategui"( Gustavo Perez).. uno mas

Interesante e importante escrito de Gustavo Perez, me gusto mucho... digo yo sin decir, jajajaja, dejenme que me ria un poco de mi mismo aunque digan que no es serio... ¿y desde cuando ha sido serio reirse? Lo que no comprendo aun es el "importante" aporte de Raymundo. Y no me digan que vaya a leer el libro. Se supone que si ustedes lo mencionan deben mostrar su importancia, sin que quienes los lean a ustedes tengan que haber leido el libro de marras. Yo ni estoy a favor ni estoy en contra del libro de Raymundo porque ni lo he leido. Hablo solo por lo que se comenta de el, que tambien es una forma valida de leer y comentar. Y la verdad nada me despierta el interes por leer a Raymundo. Pero lo que dice Gustavo si lo considero mportante, porque desarrolla muchos elementos suyos propios, al menos asi lo muestra. Y eso es importante, muy importante y creador tambien. Para decir esto no tiene uno que estar de acuerdo con todo lo que se dice, ni tiene uno que estar en desacuerdo tampoco. Pero me gusta lo que dice y ya. Quizas algun dia lea yo a Raymundo. Por ahora no creo que vaya a leerlo. Si todos esarrollaramos nuestras ideas como Gustavo muestra aqui (menos en la parte dedicada -no se si decir directamente- a Raymundo, que es la mas debil) otro seria el cantar en este pais. Ah, claro, ya se que criticar es facil, crear es lo dificil. Pero el criticon tambien tiene su papel en la historia. Y no precisamente un papel negativo...
Walter Saavedra.

--- En foro_centenario@yahoogroups.com, Walter Saavedra
escribió:
>
> patria libre socialista perú
escribió: Asunto: [interquorum-peru] Raymundo Pardo:"El marxismo de
Mariategui"( Gustavo Perez)
>
> A propósito de la reedición "*El marxismo de
Mariátegui" de Raimundo Prado Redondez
> La heterodoxia marxista de Mariátegui
> Gustavo Pérez Hinojosa
>
>
> Son varios los autores (desde extranjeros como Miroshevski hasta
peruanos como Sotomayor Pérez) que han calificado de "heterodoxo" el
pensamiento marxista de J.C. Mariátegui, indicando con ello que su
obra salió de "los canones" del marxismo "oficial" de la época y
basando en tal afirmación el cuestionamiento de su validez.
>
> A este respecto conviene recordar que fue el propio Marx quien
deslindó con el materialismo anterior, señalando que éste solo
concebía las cosas, la realidad, la sensoriedad bajo la forma de
objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana,
no como práctica, no de modo subjetivo, entendiendo a los hombres
como modificados como producto de circunstancias distintas,
olvidando que son los hombres, precisamente, los que hacen que
cambien las circunstancias, precisando que la coincidencia de la
modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo
puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica
revolucionaria, y que la esencia humana no es algo abstracto
inherente a cada individuo sino en realidad el conjunto de las
relaciones sociales, pues la vida social es en esencia, práctica,
concluyendo " *Los filósofos no han hecho mas que interpretar de
diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de
transformarlo*" ("Tesis sobre Feuerbach").
>
> Conviene recordar asimismo que Antonio Gramsci, consideró que la
Revolución Socialista de Octubre fue una " *Revolución contra "El
Capital", de Carlos Marx*", precisando que éste "*era en Rusia el
libro de los burgueses mas que el de los proletarios *", que era la
demostración crítica de la fatal necesidad de que en Rusia se
formará una burguesía, empezará una Era capitalista, se instaurase
una civilización de tipo occidental, antes de que el proletariado
pudiera pensar siquiera en su ofensiva, en su reivindicaciones de
clase, en su revolución; señalando que " *los hechos han provocado
la explosión de los esquemas críticos en cuyo marco la Historia de
Rusia habría tenido que desarrollarse según los cánones del
materialismo histórico *". Añadiendo luego que el pensamiento
marxista vivo no sitúa nunca como factor máximo de la historia los
hechos económicos en bruto, sino siempre el hombre, la sociedad de
los hombres, los hombres que se reúnen, se comprenden, desarrollan a
> través de esos contactos (cultura) una voluntad social,
colectiva, y entienden los hechos económicos, los juzgan y los
adaptan a su voluntad hasta que ésta se convierte en motor de la
economía, en plasmadora de la realidad objetiva, la cual vive
entonces, se mueve y toma el carácter de materia telúrica en
ebullición, canalizable por donde la voluntad lo desee, y como la
voluntad lo desee; sentenciando *"¿Por qué había que esperar que se
renovase en Rusia la Historia de Inglaterra,*"…" *y que llegara
finalmente la catástrofe del mundo capitalista? *" (A. Gramsci "La
Revolución contra "El Capital"), y concluyendo "*Marx no ha escrito
un credillo, no es un Mesías que hubiera dejado una ristra de
parábolas cargadas de imperativos categóricos, de normas
indiscutibles, absolutas, fuera de las categorías del tiempo y del
espacio *" (A. Gramsci "Nuestro Marx").
>
> En esa misma línea, Rosa Luxemburgo denunciaba que el "*
socialpatriotismo*" polaco trató de "*elaborar*" una opinión de Marx
sobre política corriente en un verdadero dogma, inmutable para toda
la eternidad e independiente de las condiciones históricas,
intocable por las dudas por la crítica simplemente porque lo dijo "
*el mismo Marx*"", y refutaba "*la columna vertebral, el espíritu de
toda la doctrina de Marx está constituido por el método dialéctico-
materialista de investigación en las cuestiones sociales, método que
no reconoce fenómenos, principios y dogmas estables o inmutables,
*"…"*método para el cual cada una de las "verdades" es pasible de
eternas e implacables críticas por parte del desarrollo histórico* "
(Rosa Luxemburgo "Prologo a La Cuestión polaca y el movimiento
socialista").
>
> ¿Acaso no podemos escuchar el eco de las palabras de Gramsci y
Rosa Luxemburgo ( dicho sea de paso otro par de "heterodoxos") en la
polémica de Mariátegui con Henri de Man? (J.C. Mariategui. "El
determinismo marxista", en "Defensa del Marxismo").:
>
> " *Otra actitud frecuente de los intelectuales que se entretienen
en roer bibliografía marxista, es la de exagerar interesadamente el
determinismo de Marx y su escuela con el objeto de declararlos,
también desde este punto de vista, un producto de la mentalidad
mecanicista del siglo XIX, incompatible con la concepción heroica,
voluntarista de la vida, a que se inclina el mundo moderno, después
de la guerra *", añadiendo que :
>
> ""*El marxismo, donde se ha mostrado revolucionario –vale decir
donde ha sido marxista- no ha obedecido a un determinismo pasivo y
rígido. Los reformistas resistieron a la Revolución, durante la
agitación revolucionaria post-bélica, con razones del mas
rudimentario determinismo económico. Razones que, en el fondo se
identificaban con las de la burguesía conservadora, y que
denunciaban el carácter absolutamente burgués, y no socialista, de
ese determinismo. A la mayoría de sus críticos, la Revolución rusa,
aparece, en cambio, como una tentativa racionalista, romántica, anti-
histórica, de utopistas fanáticos *", y concluye :
>
> "*El carácter voluntarista del socialismo no es, en verdad, menos
evidente, aunque si menos entendido por la crítica, que su fondo
determinista. Para valorarlo, basta, sin embargo, seguir el
desarrollo del movimiento proletario, desde la acción de Marx y
Engels en Londres, en los orígenes de la I Internacional, hasta su
actualidad dominada por el primer experimento de Estado socialista:
la URSS. En ese proceso, cada palabra, cada acto del marxismo tiene
un acento de fe, de voluntad, de convicción heroica y creadora, cuyo
impulso sería absurdo buscar en un mediocre y pasivo sentimiento
determinista *".
>
> Asimismo añadirá mas tarde que "*El materialismo histórico no es,
precisamente el materialismo metafísico o filosófico, ni es una
Filosofía de la Historia, dejada atrás por el progreso científico.
Marx no tenía por qué crear mas que un método de interpretación
histórica de la sociedad actual *" (J.C. Mariategui. "La filosofía
moderna y el marxismo", en "Defensa del Marxismo"), y que : "*El
marxismo, del cual todos hablan pero que muy pocos conocen y, sobre
todo, comprenden, es un método fundamentalmente dialéctico. Esto es,
un método que se apoya íntegramente en la realidad, en los hechos.
No es, como algunos erróneamente suponen, un cuerpo de principios de
consecuencias rígidas, iguales para todos los climas históricos y
todas las latitudes sociales. Marx extrajo su método de la entraña
misma de la historia. El marxismo, en cada país, en cada pueblo,
opera y acciona sobre el ambiente, sobre el medio, sin descuidar
ninguna de sus modalidades *" ( J.C. Mariategui. "Mensaje
> al Congreso Obrero", Enero de 1927).
>
> MARIATEGUI Y LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA EN UN PAIS SEMICOLONIAL Y
SEMIFEUDAL
>
> Precisamente, señala el Dr. Raimundo Prado Redondez, en la
reedición de su "El marxismo de Mariátegui" (25 años después de la
primera edición), la tesis de Mariátegui que mejor traduce su
posición marxista-leninista y que a la vez resulta ser la
más "herética" desde la perspectiva de una ortodoxia esquemática y
especulativa es la de *la Revolución** Socialista** en una sociedad
semicolonial y semifeudal* como el Perú, la misma que se basaba en :
la imposibilidad, en los países semicoloniales, de lograr el
desarrollo del capitalismo nacional, esto es un capitalismo autónomo
desligado del imperialismo; la imposibilidad de repetir todas las
fases de la producción capitalista como premisas de la revolución
socialista en el Perú; la caducidad de la misión histórica de la
burguesía nativa y, en consecuencia, la imposibilidad de una
revolución burguesa que signifique la emancipación de la dominación
imperialista, que, en el Perú, sólo el proletariado, en alianza con
amplias masas
> campesinas, puede ser el agente de la revolución social; que es
posible iniciar la reconstrucción socialista de la sociedad peruana
sin la necesidad de pasar por largas etapas por las que han pasado
otros pueblos; que la solución socialista de los rezagos de la
feudalidad, ofrece mayores posibilidades históricas que la solución
capitalista, por cuanto la mediocre burguesía, enfeudada a la
feudalidad y al imperialismo, se siente incapaz de realizarla; y
que, la única vía posible de liberación del imperialismo es la vía
del anticapitalismo la vía del socialismo, la que implica, al mismo
tiempo, la liberación de la explotación del hombre por el hombre.
>
> Como fielmente ha recogido el Dr. Raimundo Prado Redondez, de los
textos de Mariátegui, se trata programaticamente de una revolución
que se desarrolla bajo la hegemonía del proletariado y es socialista
desde sus inicios, y que presentaría dos etapas : la primera, en la
cual el proletariado tiene que realizar las tares de una revolución
democrático burguesa. La segunda, en la que se cumplen tareas
típicamente proletarias. Se trata además, de una revolución
socialista en la que se produce el encuentro con una base histórica
de socialización : las comunidades indígenas, "rezagos del comunismo
agrario primitivo".
>
> ¿Dudamos acaso del origen marxista-leninista de estas dos últimas
tesis de Mariátegui?.
>
> SOBRE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA QUE CUMPLE TAREAS DEMOCRÁTICO-
BURGUESAS IRRESUELTAS
>
> Dice Lenin respecto de la Revolución del 25 de Octubre de 1917 y
las tareas democráticas :" *Pero desde abril de 1917, mucho antes de
la Revolución de Octubre, de que tomásemos el poder, dijimos
abiertamente y explicamos al pueblo que ahora la revolución no podía
detenerse en esta etapa, pues el país había seguido adelante, el
capitalismo había seguido avanzando, la ruina había alcanzado
proporciones nunca vistas, lo cual habría de exigir (quiérase o no)
que marchásemos hacia el socialismo, pues no cabía avanzar de otro
modo, salvar de otro modo al país, agotado por la guerra, y aliviar
de otro modo los sufrimientos de los trabajadores y explotados. *
>
> *Ocurrió, en efecto, tal y como nosotros dijimos. La marcha de la
revolución ha confirmado el acierto de nuestro razonamiento. Al
principio, del brazo de 'todos' los campesinos contra la monarquía,
contra los terratenientes, contra lo medieval ( *y en este sentido
la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa* ).
Después, del brazo de los campesinos pobres, del brazo del
semiproletariado, del brazo de todos los explotados, contra el
capitalismo, incluyendo a los ricachos del campo, los kulaks y los
especuladores, y en este sentido, la revolución se convierte en
socialista. Querer levantar una muralla china artificial entre ambas
revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado
de preparación del proletariado y el grado de su unión con los
campesinos pobres es la mayor tergiversaciónn del marxismo, es
vulgarizarlo reemplazarlo por el liberalismo *" (V.I.Lenin. "La
Revolución Proletaria y el renegado Kautsky" Obras Escogidas, Tomo
III, pags.122
> y 123)
>
> Como para que no quede duda, señala que "*La propiedad privada de
la tierra fue abolida en Rusia el 26 de octubre de 1917, es decir el
primer día de la revolución proletaria, socialista. *
>
> * De ese modo se ha creado una base, la mas perfecta desde el
punto de vista del desarrollo del capitalismo (Kaustky no podrá
negarlo sin romper con Marx), y, al mismo tiempo, el régimen agrario
más flexible para el paso al socialismo *". V.I.Lenin "La revolución
proletaria y el renegado Kaustky", Obras Escogidas, Tomo III,
pag.134)
>
> Por último, precisa "*Mas, a fin de consolidar para los pueblos de
Rusia las conquistas de la revolución democrática burguesa, nosotros
debíamos ir mas lejos y así lo hicimos. Resolvimos los problemas de
la revolución democrática burguesa sobre la marcha, de paso
como "producto accesorio" de nuestra labor principal y verdadera, de
nuestra labor revolucionaria proletaria, socialista. Hemos dicho
siempre que las reformas son un producto accesorio de la lucha
revolucionaria de las clases. Las transformaciones democráticas
burguesas –lo hemos dicho y lo hemos demostrado con hechos- son un
producto accesorio de la revolución proletaria, es decir socialista
*"., y que hay quienes "*no han sabido comprender esta correlación
entre la revolución democrática burguesa y la revolución proletaria
socialista. La primera se transforma en la segunda. La segunda
resuelve de paso los problemas de la primera. La segunda consolida
la obra de la primera. La lucha y solamente la lucha, determina
> hasta que punto la segunda logra rebasar a la primera *"
(V.I.Lenin. "Con motivo del Cuarto Aniversario de la revolución de
octubre", Obras Escogidas, Tomo III, pags. 660 y 661).
>
> Con lo cual se estaría acreditando que la Revolución del 25 de
Octubre de 1917 fue una Revolución Socialista que cumplió las tareas
democrático-burguesas irresueltas, que no cumplió la burguesía en el
Poder.
>
> Creo no obstante que es preciso hacer una diferenciación que
quizás las traducciones del ruso al castellano no dejan muy claro.
En "Dos tácticas de la socialdemocracia en la Revolución
Democrática", y textos semejantes, Lenin habla del paso
ininterrumpido de la revolución burguesa a la revolución socialista,
consistente en el inicio de una nueva lucha –una vez alcanzados los
objetivos de la revolución burguesa que impulsarán el desarrollo del
capitalismo- mediante una nueva revolución : la revolución
socialista. En los textos de 1917, la etapa burguesa se inserta
dentro de la Revolución Socialista. Las tareas democrático-burguesas
y las nuevas tareas que es necesario desarrollar para enfrentar la
crítica situación económica nacional, que impulsará la Revolución
Socialista, no van a impulsar el desarrollo ampliado del capitalismo
sino que van a ir creando las condiciones para el futuro desarrollo,
a nivel de toda la sociedad, de la relaciones de producción
socialistas.
>
> SOBRE EL PAPEL DE LAS COMUNIDADES AGRARIAS COMO FACTOR IMPORTANTE
PARA LA SOCIALIZACIÓN MODERNA
>
> Respondiendo las inquietudes de de los
revolucionarios "populistas" rusos, "Narodnaia Volia" (Voluntad del
Pueblo), Marx, respondió, a través de una carta al director
del "Otiechsviennie zapiski", a fines de 1877, "* si Rusia sigue por
el camino que ha seguido desde 1861, perderá la mejor oportunidad
que le haya ofrecido jamás la historia a una nación, y sufrirá todas
las fatales vicisitudes del régimen capitalista*". Obviamente,
aprovecharía dicha Carta para defender su obra, precisando que el
capítulo de "El Capital" sobre la acumulación primitiva, no
pretendía más que trazar el camino por el cual surgió el orden
económico capitalista, en Europa Occidental, del seno del régimen
económico feudal, y que sus críticos, habían convertido esbozo
histórico de la génesis del capitalismo en el Occidente europeo en
una " *teoría histórico-filosófica de la marcha general que el
destino le impone a todo pueblo, cualesquiera sean las
circunstancias históricas en que se encuentre *", a
> fin de que "*pudiese terminar por llegar a la forma de la
economía que le asegure, junto con la mayor expansión de las
potencias productivas del trabajo social, el desarrollo más completo
del hombre *", una suerte de "*teoría histórico-filosófica general
cuya suprema virtud consistiría en ser suprahistórica*".
>
> En igual sentido respondería una Carta a *Vera Sazulich* (cuando
ésta aún era "populista") en que ella, en su nombre y en el de sus
compañeros, le solicitaba que expusiera su opinión sobre los
destinos posibles de la comunidad rural rusa, y sobre la teoría, que
algunos le atribuían a Marx, según la cual todos los países del
mundo deben, por una ley histórica inevitable, atravesar todas las
fases de la producción capitalista; precisando, que la fatalidad
histórica señalada en "El Capital", estaba " *expresamente
restringida a los países de Europa Occidental*", donde el movimiento
era la transformación de la propiedad privada personal a la
propiedad privada capitalista, siendo que el caso de Rusia sería el
de la transformación de la propiedad común en propiedad privada,
caso al cual él no se había referido, y añadiendo el estudio
especial que había hecho sobre ella, lo había convencido que *"esta
comuna es el punto de apoyo de la regeneración social en Rusia; pero
a fin de
> que ella pueda funcionar como tal habrá que eliminar primeramente
las influencias deletéreas que la sacuden de todos lados y luego
asegurarle las condiciones normales de un desarrollo espontáneo *"
(Carta de Marx a Vera Sazulich, del 08 de Marzo de 1881).
>
> No obstante, un mas rico indicador de la preocupación especial de
Marx, sobre el tema es la existencia de los esbozos previos a esta
Carta, que éste hiciese, y en los cuales hace una valoración de las
posibilidades de evolución de la comuna rural rusa, señalando que
ésta disponía de una posición única, sin precedentes en la historia,
porque en toda Europa era la única que tenía todavía una estructura
orgánica, que predominaba en la vida rural del inmenso imperio ruso;
y que además, la propiedad comunal de la tierra le ofrecía una base
natural para la apropiación colectiva, y la existencia contemporánea
de la producción capitalista, le proporcionaría ya elaboradas las
condiciones materiales del trabajo cooperativo, organizado en gran
escala, y que, en consecuencia " *La comuna puede, entonces, adoptar
los resultados positivos del sistema capitalista sin tener que
sufrir sus penurias*" y que, …", * puede convertirse en el punto de
origen directo del sistema económico hacia el
> que evoluciona la sociedad moderna y cambiar de piel sin tener
que suicidarse*", añadiendo: "* Si la revolución llega a tiempo, si
la "intelligentzia" concentra todas las fuerzas "vivas del país"
para asegurar el libre desarrollo de la comuna rural ésta será
pronto el elemento regenerador de la sociedad rusa y el factor de su
superioridad sobre los países esclavizados por el capitalismo *"
(publicados en "Marx-Engels Archiv", Frankfurt, 1926.).
>
> Por último, en el Prefacio a la Edición rusa de 1882,
del "Manifiesto Comunista", Marx volvería a responder nuevamente a
la inquietud de los rusos sobre la vía no occidental del desarrollo
socialista, señalando: *"¿podría la comunidad rural rusa –forma por
cierto ya muy desnaturalizada de la primitiva propiedad común de la
tierra- pasar directamente a la forma superior de la propiedad
colectiva, a la forma comunista, o, por el contrario, deberá pasar
primero por el mismo proceso de disolución que constituye el
desarrollo histórico de Occidente?. La única respuesta que se puede
dar hoy a esta cuestión es la siguiente: si la revolución rusa da la
señal para una revolución proletaria en Occidente, de modo que ambas
se completen, la actual propiedad común de la tierra en Rusia podrá
servir de punto de partida a una evolución comunista *".
>
> 25 años después de su primera Edición, "*El Marxismo de Mariátegui
*" del Dr. Raimundo Prado Redondez, maestro de varias generaciones,
principalmente de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
vuelve "a poner en pie" las tesis socialistas originales de
Mariátegui frente a las deformaciones de Abimael Guzmán y de
Sotomayor Pérez, entre otros, para su conocimiento y desarrollo por
las nuevas generaciones.