Ismael Leon: CHAVEZ PERDIO PERO ......GANO

De: joo cesar - jocajoo1@yahoo.es
Fecha: Mié, 5 de Dic, 2007 6:35 am
Asunto: Ismael Leon: CHAVEZ PERDIO PERO ......GANO

Chávez perdió pero ganó


Escribe Ismael León Arias

A las 12.30 de la madrugada del lunes 3 de diciembre en el Perú, cuando el comandante Hugo Chávez apareció en las pantallas para reconocer su derrota en “final de fotografía”, lo primero que pensé fue: “que dictador tan raro, expone su más grande proyecto político a una consulta popular, pierde y sale a anunciarlo”.

Recordé en ese momento el segundo mandato que ganó George W. Bush, cuando de los registros civiles desaparecieron miles de ex-presidiarios impedidos de votar, junto a sus familiares. Recordé también a los soldados en el extranjero, cuyos votos fueron contabilizados ilegalmente 15 días después al llegar a EE.UU.

Y cómo olvidar las últimas elecciones en México, donde se impuso ajustadamente Felipe Calderón, después que las autoridades electorales se negaron al recuento de miles de actas presuntamente fraudulentas.

Esa noche mi memoria voló más allá. Recordé que la actual Constitución peruana fue confirmada por un referéndum manejado por Vladimiro Montesinos con la ONPE de José Portillo; consulta en la que votaron los muertos, ciudadanos de Huanuco se duplicaron en Chimbote y viceversa y decenas de “observadores” enviados por el colombiano César Gaviria hicieron turismo pagado por la OEA.

Ahora resulta que para muchos analistas políticos locales –incluidos amigos con los que discrepo- Chávez perdió por 1.4% pero sigue siendo un dictador abusivo, que gracias al NO en Venezuela se han salvado la libertad, la propiedad privada y el derecho a la alternancia en el poder.

Veamos qué hay de cierto: ¿Acaso la nueva constitución bolivariana propone el partido único, abolir la inversión extranjera, el accionariado empresarial y prohibir las herencias? No. ¿Hay en esa propuesta impedimento alguno para que la oposición organizada se presente en las próximas elecciones y gane si puede? No.

¿Qué ha pasado entonces en Venezuela? Nada extraño, el mismo Hugo Chávez lo admitió esa noche. “De 7.3 millones bajamos a 4.3 millones, porque muchos no fueron a votar por dudas y temores; nos faltó tiempo para explicar”.

Esos modales

Es cierto que Chávez no pasaría un examen con Frieda Holler. El tío no se preocupa por sus relaciones públicas, o las practica a su manera. Es militar y no hace nada para disimularlo. Su lenguaje no llega a ser vulgar pero a menudo es confrontacional. Y a muchos les resulta chocante. Si no que lo digan Rodríguez Zapatero y el Rey de España.

Pero también es cierto que en su gobierno faltan otras voces. Aparece demasiado en los medios y muy prolongadamente. Aunque no es verdad que toda la prensa sea suya. Ni siquiera la mayoritaria. En Caracas circulan decenas de medios opositores, tal como operan miles de grandes empresas norteamericanas, europeas y asiáticas. Y en buena hora. Pero es cierto que Chávez habla mucho y eso cansa. Como es cierto que visitar demasiado a Fidel Castro no le abona nada, en tiempos como los actuales en que las juventudes buscan el cambio como una constante, muy lejos de los líderes eternos.

Aquí llegamos a un punto acaso crucial. ¿Es posible el socialismo en libertad? ¿Se puede alcanzar semejante objetivo mediante consultas populares libres? Más complicado aún: ¿Son válidas en Venezuela la oposición y la alternancia? Si Chávez creyera que sí y fuera sincero, yo admito que estamos ante una apuesta arriesgada pero que vale la pena. La palabra final no ha sido dicha. Mañana Hugo Chávez puede ser asesinado en Caracas como John Kennedy en Dallas. ¿Y qué hacemos?

¿Acaso sólo nos queda resignarnos a la democracia realmente existente, ésta que alterna Demócratas con Republicanos en Estados Unidos, ADECOS con COPEYANOS en Venezuela y APRISTAS con FUJIMORISTAS en el Perú de Pepe Chlimper y Luis Favre, felices en estos días de reencarnación de su amado Chino ahora con pañuelo blanco?

Lima, 4 de diciembre