Comunidado del AMPE

De: Eduardo Carhuaricra: ecarhuaricra@infonegocio.net.pe
Asunto: Comunidado del AMPE

Ante el informe de restitución y anuncio de duplicar el FONCOMUN; anuncios de ejecución de obras a cargo de Núcleos Ejecutores y el establecimiento de la Segunda Vuelta Electoral para elegir a Presidentes Regionales; del Señor Presidente de la República, en su mensaje a la nación con motivo de las Fiestas Patrias – 2009 y la reciente publicación del D.U. N° 085-2009; la AMPE emite el siguiente:



PRONUNCIAMIENTO



CONSIDERANDO



Que, la última transferencia de S/. 430 millones de Nuevos Soles a la que hace referencia el mensaje presidencial, no cubre el déficit de S/. 1,092 Millones de Nuevos Soles que por el concepto de FONCOMUN tienen las municipalidades a consecuencia de la deficiente proyección de techos presupuestales establecidos por el MEF para la elaboración de los Presupuestos (incluyendo el Participativo) para el año 2009.



Que, el anuncio de “duplicar el FONCOMUN en cuatro partes anuales del 2% hasta el 4% del IGV”, tomado del petitorio que la AMPE alcanzó al Señor Presidente el 14 de julio del año en curso, con motivo de la movilización de los alcaldes del Perú, y del Proyecto de Ley Nº 2673/2008-GL que fuera presentado al Congreso de la República con fecha 08 de setiembre del 2008; no duplicará los recursos del FONCOMUN, menos en tiempo oportuno, puesto que tendremos que esperar 4 años para que se haga realidad, siempre y cuando los efectos de la crisis económica no continúen agudizándose .



Que, los nuevos recursos que serían transferidos por FONCOMUN, no serán de libre disposición conforme a la Ley de Tributación Municipal; sino por el contrario, estarán condicionados al incremento y/o cumplimiento de metas de recaudación, vulnerando la autonomía municipal y además, puede significar la implementación de mecanismos más drásticos de cobranza en contra de la población, lo que en muchos lugares del país, no podrá efectuarse debido a los niveles de pobreza, a fin de evitar la generación de conflictos sociales.



Que, la ejecución de obras a través de Núcleos Ejecutores y del FONCODES, no constituye una “medida innovadora”, puesto que ya se viene practicando desde los años 90 y que la participación de la población en la gestión y desarrollo directo de su localidad en coordinación con los gobiernos locales se encuentra regulada por la Ley Nº 29030 y el artículo 117º de la Ley Orgánica de Municipalidades, la propuesta se convierte en un nuevo mecanismo que otorga al gobierno central el manejo directo de recursos para la ejecución de la pequeña obra pública, la que por su naturaleza compete a los gobiernos locales.



Que, llama la atención que se pretenda fortalecer una institución como el Foncodes, cuyas funciones están en proceso de transferencia, lo que demuestra la intención de invadir las competencias de los gobiernos locales, desprestigiar a sus autoridades y debilitar el proceso de descentralización.



Que, los recursos de inversión que se encuentran presupuestados están asignados para proyectos específicos, por lo que destinarlos a otros significa desfinanciar el proyecto inicial y por tanto, la paralización de la ejecución del proyecto; lo que hace necesario se asignen recursos nuevos y distintos a los establecidos en el Presupuesto Público para el año 2009 que permitan atender la demanda de la población organizada en mérito al referido Decreto de Urgencia.



Que, la propuesta de instaurar una segunda vuelta electoral para elegir a los Presidentes Regionales, es un tema que también fue planteado por la AMPE mediante el Proyecto de Ley Nº 2678/2008-GL, que modifica los artículos 3º y 23º de la Ley 26864 –Ley de Elecciones Municipales, y el Artículo 4º de la Ley 27683 –Ley de Elecciones Regionales, habiendo la respectiva Comisión del Congreso de la República recogido estos aspectos en los dictámenes referidos a dichas normas; llama la atención que la iniciativa del Ejecutivo no haya considerado la segunda vuelta para los gobiernos locales, y el mensaje no haya tomado en cuenta el trámite legislativo en marcha.



Se pronuncia:



1. Demandado la compensación total a la disminución de las transferencias del FONCOMUN 2009, lo que implica una trasferencia adicional de S/. 600 millones de Nuevos Soles aproximadamente.



2. Expresando la necesidad, que para el año 2010, se concretice el anuncio presidencial de duplicar el FONCOMUN y la participación del 2 al 4% del Impuesto a la Promoción Municipal en la estructura del Impuesto General a las Ventas



3. Rechazando el anuncio de que las nuevas transferencias del FONCOMUN se condicionen al incremento y/o cumplimiento de metas de recaudación estén predestinadas a partidas especificas y que las municipalidades no puedan disponer el destino del 100% de dichos recursos, limita el cumplimiento de los Planes de Desarrollo Local, afectando su autonomía económica establecida en la Constitución Política del Perú



4. Exigiendo, que la ejecución de obras -pequeñas o de envergadura- en una localidad, debe realizarse dentro del Plan de Desarrollo Local Concertado en coordinación y a través de las gobiernos locales, nivel de gobierno que se encuentra mas cerca de la población.



5. Denunciando que la ejecución de la pequeña obra pública por parte de los Núcleos Ejecutores organizados por el FONCODES u otras entidades del gobierno central, invade las competencias de las municipalidades, generando paralelismo, duplicidad de esfuerzos y recursos, afectando con ello la institucionalidad municipal y por ende el proceso de descentralización.



6. Demandando la transferencia de nuevos recursos extraordinarios, identificado con creatividad las fuentes de financiamiento, a fin de ejecutar las obras que demandarán los Núcleos Ejecutores. El Petitorio presentado por la AMPE contiene propuestas al respecto.



7. Solicitando, se cumpla con los plazos del proceso de descentralización, lo que incluye la trasferencia del FONCODES a las Municipalidades. Se abra una mesa de dialogo y concertación con el Señor Presidente de la República, a fin de solucionar los problemas que agobian a los gobiernos locales del Perú y fortalecer la gobernabilidad y el sistema democrático de nuestro país.





Lima, agosto del 2009









CÉSAR ACUÑA PERALTA

Presidente de la AMPE



De: Carlos Herz: cherz53@yahoo.es
Para: Red Peru: red-peru@googlegroups.com
Enviado: domingo, 9 de agosto, 2009 10:24:18
Asunto: Una respuesta y actuación urgente de los Gobiernos Locales

Una respuesta y actuación urgente de los Gobiernos Locales



Por: Carlos Herz





La decisión populista del Gobierno Central de promover y crear núcleos ejecutores para invertir los recursos municipales que los Gobiernos Locales no han sido capaces de gastar con premura requiere una respuesta y una acción organizada y concertada de las autoridades municipales y regionales.



Un importante sector de la población puede considerar estas medidas como la solución a la supuesta ineficiencia e insensibilidad de diversas autoridades y funcionarios quienes no gastan a tiempo y como debe ser los recursos públicos. Más aun cuando el Gobierno Central difunde la información de que prácticamente ha culminado la descentralización con la transferencia de competencias y recursos a los Gobiernos Subnacionales (Regionales y Municipales), y que ya no tiene mayor responsabilidad en el manejo de los presupuestos para inversión local.



Ya en el período de Fujimori se procedió a construir una relación directa entre Gobierno Nacional y población local con argumentos similares y utilizando al mismo aparato de Foncodes, sin importar el fortalecimiento de la gestión municipal así como debilitando la organización comunal al desconocer y competir con las estructuras representativas de las comunidades campesinas. En ese momento y hasta ahora ha generado una importante simpatía popular esta forma de vinculación del Gobierno Nacional con las comunidades mayormente rurales y pobres, por los efectos que tuvo en la construcción de una importante infraestructura social y productiva. Para muchas localidades donde el Estado ha tenido escasa presencia, dichas obras han tenido un efecto importante que se traduce en el respaldo que aun tiene el fujimorismo en diversos sectores de la población, a pesar que tal intervención pública centralista se haya dado en detrimento del fortalecimiento de la organización comunal y de la institucionalidad municipal, así como con el claro afán de debilitar el Estado de Derecho y afectar negativamente el ejercicio de la democracia participativa.



No quisiéramos que el actual Gobierno pretenda el mismo efectismo político y mediático a partir de sus actuales medidas. Justo en momentos en que se requiere apuntalar los avances logrados en materia de descentralización y consolidar dicho proceso, medidas como las dictadas apuntan en sentido contrario y además le añaden un componente de polarización y tensión entre autoridades locales y población. Importantes logros como la planificación y el presupuesto participativos así como los diversos mecanismos de participación ciudadana y control social en la gestión del desarrollo parecieran dejarse de lado al propiciar estas desesperadas medidas presidenciales



Urge pues una respuesta organizada, propositiva, autocrítica y rápida de las autoridades municipales que, desde nuestro punto de vista, debiera contener algunos aspectos claves:



- Demostrar a la población que es el Gobierno Central el principal responsable de las limitaciones y causas que han generado esta situación de ineficiencia en la gestión pública local. La falta de un plan nacional de desarrollo de capacidades; la ausencia de una reforma tributaria descentralizada; la transferencia burocrática de competencias sin los recursos para hacerla efectiva; la superposición de funciones entre los diversos niveles de gobierno; la lentitud en el funcionamiento de los sectores para derivar recursos económicos y técnicos oportunamente que apoyen la gestión local; el nulo interés por promover los diversos mecanismos de participación ciudadana y control social, por el contrario debilitando los procesos de presupuesto participativo; el retroceso en la lucha contra la corrupción; la escasez de recursos humanos para asumir las nuevas responsabilidades descentralizadas, además de carecer del estímulo salarial adecuado para el ejercicio de la función; entre otros, son algunas de las manifestaciones críticas de una gestión ineficiente e irresponsable del Gobierno Central que tenía como parte de su plan de gobierno la profundización del proceso de descentralización en curso.



- Demostrar que las autoridades locales han venido realizando importantes esfuerzos de una gestión municipal más eficiente, planificada, participativa, en un contexto nada fácil de debilidad de las estructuras estatales; de atomización y dispersión de municipios, la mayoría muy pequeños en las zonas rurales; con escasas posibilidades de contar con un equipo técnico más solvente para encarar las nuevas tareas de la descentralización y el uso de recursos económicos, que de un año a otro crecieron significativamente debiendo ser gastados en el marco de los burocráticos mecanismos y procedimientos que posee nuestro pesado y arcaico Estado. Sino pregúnteles a las propias empresas mineras que asumieron el control directo del uso de los fondos de aporte social voluntario cuyo gasto no llegó al 40% del total previsto. Aun con esas dificultades las autoridades locales tienen para mostrar que han mejorado su capacidad de gasto (en comparación con el Gobierno Central) y pueden compartir logros en la mejora de su gestión.



- Mostrar con la mayor sinceridad los límites y errores en la gestión local por parte las autoridades municipales así como su disposición a mejorar y superarlos. En muchos casos poco o nada se ha hecho para realizar una administración transparente y de respeto a los procesos de planificación y ejecución presupuestal participativa; igualmente ha sido muy débil la promoción y fortalecimiento de los Consejos de Coordinación Local, siendo inexistente en un sinnúmero de municipios. La reproducción de los defectos presidencialistas y caudillistas del Gobierno Central en la pequeña escala municipal ha sido otra errónea característica de diversas autoridades municipales priorizando su imagen y el culto a la personalidad antes que el servicio a la población. La carencia de una mayor visión como gobernantes locales que les permita construir y ejecutar concertadamente un proyecto de desarrollo local articulando gobierno, sociedad civil y empresa, ha sido otra gran limitación. Sin que signifique una excusa o justificación es evidente que esta sumatoria de deficiencias en la gestión local se reitera como una realidad que nace y se extiende desde el Gobierno Central.



- Proponer correctivos que mejoren la gestión local en el marco del respeto a la autonomía municipal y del reconocimiento de que en la estructura del Estado el Municipio no es un espacio de gobierno inferior sino diferente al de los Gobiernos Regionales y el Gobierno Nacional, cada ámbito con sus competencias y atribuciones complementadas entre sí. Si el Municipio es el nivel de gobierno más cercano a la población es el momento de aprovechar mejor esa oportunidad y privilegio para optimizar la relación de las autoridades con las organizaciones sociales, asumir una administración más transparente y aceptar que la participación social garantiza mayores éxitos y hace más eficiente la gestión local.



Pareciera existir en el escenario municipal las mejores condiciones para superar rápidamente las limitaciones que hemos resumido. Se cuenta con planes de desarrollo concertado que deberían ser efectivos instrumentos de gestión para orientar el futuro de la localidad por muchos años, siempre y cuando toda la población lo conozca y respete, al igual que las autoridades, aun cuando éstas cambien. Se cuenta con el presupuesto participativo como otro instrumento de gestión para identificar y priorizar las obras en función del plan de desarrollo y de los recursos existentes. Se cuenta con mecanismos de participación, concertación, vigilancia y rendición de cuentas que facilitan la acción de las autoridades locales y su vinculación con la población. Se cuenta con las nuevas competencias locales para que las autoridades promuevan el desarrollo económico y social construyendo plataformas y alianzas con la sociedad civil y el sector privado. Finalmente se cuenta con la autonomía local del caso para que se generen diversas formas de gestión comunal que contribuyan a un aprovechamiento más efectivo de los recursos económicos en estrecha coordinación con los Municipios y en el marco del respeto a los diversos procesos ya mencionados.



Momentos como éstos son importantes para mostrar la capacidad de rectificación de todos. Del Gobierno Central hacia los Municipios buscando un discurso y una actitud más dialogante y de cooperación, sin mellar su autonomía ni negarles sus valiosos aportes.

De los Municipios hacia la población para construir relaciones de confianza y de legitimidad a partir de una gestión concertada y compartida, sumando esfuerzos para lograr mejores resultados en la lucha contra la pobreza y la generación de oportunidades para el desarrollo local sostenible. De las organizaciones sociales para que en el respeto a sus derechos de control ciudadano asuman un rol activo en los mecanismos de cogestión que puedan darse. De las ONGs y demás proyectos de desarrollo para que sumen esfuerzos y respeten las agendas acordadas desde los Gobiernos Locales y contribuyan a fortalecer la institucionalidad. De las empresas privadas para responsablemente inviertan contribuyendo al desarrollo local efectivo así como sumen energías en hacer viable los planes de desarrollo y los presupuestos participativos.



En sí no habría porque oponerse a ninguna forma de gestión comunal, como los núcleos ejecutores y varios otros, si estos mecanismos forman parte de decisiones concertadas y no verticales, de respeto a y fortalecimiento de las instituciones, y que profundicen el proceso de descentralización.



Lima, agosto, 2009